ענר נ' חב' אביב מוצרי גן בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה, במסגרתה עתר מר ענר אלן (להלן- התובע) כי חברת "אביב מוצרי גן בע"מ" (להלן- הנתבעת), תפצה אותו בסכום של 5,500 ₪, מאחר ולטענתו סיפקה לו שער עם תריס גלילה, ללא מכסה האלומיניום של תריס הגלילה.

לטענת התובע, ביום 27.2.08 הוא הזמין מהנתבעת שער מאלומיניום עם תריס גלילה, בעלות של 13,800 ₪. לטענתו, השער סופק לו ללא מכסה הקופסה, שבתוכה מצויים תריס הגלילה והמנוע החשמלי, והובטח לו כי בתוך מספר ימים יסופק החלק החסר, אך למרות פניות רבות והבטחות מצד הנתבעת, החלק החסר לא סופק.

לטענתו, הוא פנה לחברות אחרות, בניסיון לרכוש את החלק החסר, אך נאמר לו שלא ניתן לספק את החלק החסר בלבד, אלא ניתן להזמין את כל המתקן, ואף לא ניתן לבצע הזמנה מיוחדת אצל יצרני אלומיניום לחלק החסר.

לטענת התובע, ומאחר וחשש שהשער לא יהיה עמיד בגשם, עתר תחילה כי הנתבעת תשיב לו את מלוא הסכום ששילם עבור השער, כך שיוכל לרכוש שער חדש, וכי היא תפצה אותו בסכום נוסף של 5,000 ₪ עבור עגמת הנפש והטרחה שנגרמו לו.

יחד עם זאת, בדיון שהתקיים לפניי, הודיע התובע כי החליט להעמיד את סכום התביעה על סך של 5,500 ₪.

לכתב התביעה צורפו מכתבי דרישה שהעביר התובע לנתבעת באמצעות עו"ד, טופס הזמנת עבודה מיום 27.2.08, קבלה על תשלום סך של 13,800 ₪ ותמונות השער.

לטענת הנתבעת, מאחר וההתקנה בבית הלקוח אורכת מספר ימים, הושארו חלקים שלא הותקנו בבית התובע ותחת אחריותו.

לטענתה, כשהגיע מתקין על מנת להשלים את ההתקנה, התברר לו כי החלק המשמש לכיסוי תריס הגלילה חסר, והתובע טען בפניו שאינו יודע מה עלה בגורלו. יחד עם זאת, טענה הנתבעת כי מדובר בפריט דקורטיבי גרידא, שנועד לכסות את התריס, אך אינו משפיע על תפקודו.

לטענתה, היא הודיעה לתובע כי עלות החלק בהזמנה מיוחדת הינו 975 ₪, אך התובע סירב לשאת בתשלום, ואף סירב להצעתה לפנות ישירות לחברת "רול סנטר" על מנת לרכוש את החלק החסר.

עוד טענה הנתבעת, כי התובע חייב לה סך של 2,500 ₪ עבור שינויים שערך בהזמנה טרם ההתקנה, וכי עליו גם לשאת בתשלום עבור החלק החסר, שכנראה נגנב משטח ביתו לפני הגעת המתקין, ולכן עתרה לדחיית התביעה.

במהלך הדיון שהתקיים לפניי, הכחיש התובע את טענות הנתבעת, לפיהן החלק החסר סופק לו על ידיה אך נגנב מביתו, כי הופנה לחברת "רול סנטר" לקבלת חלק זהה בתמורה לתשלום מצידו, או כי נדרש לשלם לנתבעת סכום נוסף בעבור שינויים בהזמנה, שכן שינויים כאלה לא בוצעו בפועל.

לדבריו, בחודשים שחלפו עד להגשת כתב ההגנה, הוא פנה לנתבעת פעמים רבות בטלפון ובכתב, והנתבעת מעולם לא העלתה טענות אלו בפניו.

לטענתו, הנתבעת טענה שהחלק החסר נמצא בצביעה ותירצה העדרו בתירוצים שונים, אך מעולם לא טענה בפניו שהחלק נגנב בשטח ביתו.

לטענתו, החלק כשלעצמו הוא חסר ערך, ואין הגיון בכך שמאן דהוא יגנוב חלק זה מחצר ביתו וישאיר מאחור את החלק האחורי של אותו מכסה.

לדבריו, עם תחילת החורף, מחשש לגרימת נזק למנוע התריס החשוף, הוא פנה למסגר והזמין חיפוי מפח בעלות של 690 ₪. במצב דברים זה, לטענתו, אם היה יודע כי ניתן לרכוש את החלק החסר בעלות של 900 ₪, אין סיבה שלא עשה כן.

לטענתו, רק לאחר שקיבל את כתב ההגנה, בו העלתה הנתבעת לראשונה את שמה של חברת "רול סנטר", הוא התקשר לחברת "רול סנטר", ונאמר לו שהחלק החסר בהזמנתו נמצא אצלם, וכי הוא לא נאסף ע"י הנתבעת בשל חוב שצברה.

התובע הגיש תמלילים של שיחות שערך עם נציג חברת "רול סנטר", התומכים בטענותיו.

במהלך הדיון, העיד נציג הנתבעת, מר יוסי מימון, וטען, כי לטענת קבלן המשנה, האחראי לתריס הגלילה, כל חלקי השער של התובע סופקו, ולאור מערכת היחסים של הנתבעת עם קבלן המשנה, הם האמינו לדבריו.

לשאלת ביהמ"ש, השיב נציג הנתבעת כי העבודה מחולקת ל-2 חלקים: יציקה והרכבה, כשבין שני השלבים יש פרק זמן של יומיים, בהם החלקים נותרו בבית התובע.